- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Précisions sur la procédure simplifiée d’aménagement des peines
Précisions sur la procédure simplifiée d’aménagement des peines
Les dispositions de l’article 723-15 du code de procédure pénale ne sont pas applicables lorsque, en cas de cumul de condamnations, le total des peines d’emprisonnement prononcées ou restant à subir est supérieur à deux ans.
par M. Lénale 23 novembre 2011
Dans un arrêt du 26 octobre 2011, la chambre criminelle rappelle, indirectement, les règles relatives à l’effet dévolutif de l’appel, qui s’appliquent également aux juridictions de l’application des peines. Dans cette affaire, le condamné avait été convoqué devant le juge d’application des peines (JAP) afin que soient déterminées les modalités d’exécution d’une peine de cinq mois d’emprisonnement, dont quatre mois avec sursis et mise à l’épreuve, prononcée en 2008 pour abandon de famille. Le JAP avait écarté tout aménagement. Sur appel du condamné, la chambre d’application des peines constata que la condamnation précitée avait révoqué de plein droit un sursis antérieur, assortissant une peine de deux ans d’emprisonnement pour abus de biens sociaux. Elle écarta, comme irrecevable, la demande de dispense de révocation formée par le condamné, et rejeta sur le fond la demande d’aménagement, la durée des deux peines dès lors cumulée – vingt-cinq mois – étant supérieure aux deux ans visés par l’article 723-15 du...
Sur le même thème
-
Recours relatif aux conditions indignes de détention : liens entre recevabilité et bien-fondé de la requête
-
Loi Narcotrafic : un renforcement des mesures en matière de criminalité organisée
-
L’encadrement des activités des personnes détenues
-
Précisions sur la motivation de la peine complémentaire facultative
-
Publication d’une décision de condamnation : de la lecture attentive de l’article 131-35 du code pénal
-
Extradition et réclusion à perpétuité pour des infractions économiques : une peine manifestement disproportionnée ?
-
Ne pas confondre mandat de dépôt et mandat de dépôt à effet différé assorti de l’exécution provisoire
-
Illustration de l’application immédiate d’une loi pénale nouvelle
-
Rappel des règles en matière de motivation des arrêts de cours d’assises
-
Fouille intégrale et retour de permission de sortir