- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Allégation de violation des droits fondamentaux et exécution d’un mandat d’arrêt européen
Allégation de violation des droits fondamentaux et exécution d’un mandat d’arrêt européen
De simples allégations de violation des droits fondamentaux ou d’un risque de violation ne peuvent permettre d’écarter la confiance mutuelle présumée exister entre les États membres de l’Union et, ainsi, servir à contester l’exécution d’un mandat d’arrêt européen.
par Florie Winckelmullerle 27 juin 2014
Une juridiction espagnole avait émis, le 10 décembre 2008, un mandat d’arrêt européen à l’encontre d’une personne suspectée d’avoir participé à la commission d’infractions à caractère terroriste. Une chambre de l’instruction accordait la remise alors même que l’intéressé expliquait que les charges retenues reposaient sur une dénonciation obtenue, par les gardes civils espagnols, en violation des articles 3 et 6 de la Convention européenne. Pour ce faire, les juges du fond constataient que le mandat émis satisfaisait à l’article 695-13 du code de procédure pénale et relevaient que les allégations de l’intéressé étaient infondées, les gardes civils mis en cause ayant été acquittés par la juridiction suprême espagnole. Ils estimaient, en outre, que la saisine de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) par l’auteur de la dénonciation litigieuse ne pouvait leur imposer de surseoir à statuer dans l’attente de la décision dès lors qu’elle ne constituait pas une voie de recours contre l’arrêt définitif de la cour suprême espagnole. Enfin, ils refusaient de transmettre une question préjudicielle portant sur l’interprétation de l’article 1er, § 3, de la décision-cadre précitée à la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE), indiquant qu’« il n’est pas contestable que s’il est établi qu’au mépris des dispositions de l’article 3 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme, des aveux ou des mises en cause ont été obtenus grâce à la torture, cette violation des droits fondamentaux prévaut sur les principes de reconnaissance mutuelle et de confiance mutuelle et fait obstacle à l’exécution d’un mandat d’arrêt européen ». Et, en effet, si par principe l’exécution d’un mandat d’arrêt européen ne peut être refusée pour des motifs autres que ceux prévus par les articles 3 et 4 de la décision-cadre, transposés aux articles 695-22 et 695-23 du code de procédure pénale (Crim. 5 avr. 2006, n° 06-81.835, Bull. crim. n° 106 ; 8 août 2007, n° 07-84.621, D. 2007. AJ 2308 ; AJ pénal 2007. 541, obs. J. Lelieur ; JCP 2007. IV. 2841), la chambre criminelle a toutefois précisé que cette règle ne valait que, « sous réserve du respect, garanti par l’article 1er, § 3 […], des droits fondamentaux de la personne recherchée et des principes juridiques fondamentaux consacrés par l’article 6 du traité sur l’Union européenne ». En d’autres mots, il ne fait désormais pas de doute, que si l’exécution est de nature à porter atteinte aux droits et principes précités, les juges français peuvent refuser de l’exécuter (ou en conditionner l’exécution ) pour ce motif...
Sur le même thème
-
Visite domiciliaire préventive en matière terroriste : usage juridictionnel des « notes blanches »
-
Échange d’informations dans les affaires de terrorisme au sein de l’Union européenne : une modernisation du dispositif en faveur de l’efficience
-
Dessaisissement d’un juge d’instruction au profit d’une juridiction d’instruction interrégionale spécialisée
-
Le juge pénal face à l’action civile en matière de terrorisme
-
De témoin à victime directe d’un attentat terroriste : les critères de distinction posés par la chambre criminelle
-
Droits de la défense et refus de reporter le débat visant à prolonger la détention provisoire
-
Aux procès pour terrorisme de la 16e chambre correctionnelle
-
Terrorisme : indemnisation des victimes par ricochet même en cas de survie de la victime directe
-
L’accès indirect aux fichiers de renseignement sur fond de procès d’un djihadiste
-
Intéressantes précisions en matière de délit douanier