- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Biens - Propriété
- > Contrats et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personnes
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Successions - Libéralités
- > Sûretés
- > Voies d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Article
Calcul des émoluments de l’avoué en cas d’intervention forcée
Calcul des émoluments de l’avoué en cas d’intervention forcée
Le calcul des émoluments de l’avoué d’une partie dont il est demandé l’intervention forcée doit être effectué sur la base de l’assignation en intervention et non au regard du montant du litige entre les parties principales dès lors que la demande en intervention forcée n’a ni le même objet ni le même fondement que la demande principale.
par Mehdi Kebirle 24 février 2015
Relatif aux modalités de calcul des émoluments dus à l’avoué, cet arrêt mérite l’attention en ce qu’il répond à une question très pratique : en cas d’intervention forcée, le calcul des émoluments de l’avoué d’un tiers intervenu à l’instance doit-il se faire sur la base du montant du litige entre les parties à l’instance principale ou en fonction du montant visé dans l’assignation en intervention forcée ?
La réponse à cette question peut avoir une importance considérable lorsque le montant du litige « principal » dépasse de loin le montant de l’indemnisation réclamée au tiers intervenu. L’affaire qui a donné lieu au présent arrêt en témoigne parfaitement.
En l’espèce, une société était propriétaire indivise d’un immeuble exploité à titre commercial. Un incendie ayant détruit l’immeuble, le propriétaire s’était retourné vers la société auprès de laquelle était assuré le bien. L’assureur a alors désigné un cabinet d’expertise auquel le propriétaire avait par la suite reproché d’avoir établi un état des pertes sous-évaluant son préjudice à hauteur d’un million d’euros. Ce dernier a assigné le cabinet d’expertise en intervention forcée pour engager sa responsabilité.
Une cour d’appel avait déclaré la demande irrecevable et a...
Sur le même thème
-
Projet de décret : des arrêts non motivés, ou l’arbitraire en phase de test
-
Ombres et lumières sur la réforme des partages judiciaires
-
Recouvrement des créances commerciales incontestées : les complications réglementaires d’une procédure « simplifiée »
-
Rapport d’expertise judiciaire : de la faculté d’en demander la nullité… à la charge de la solliciter ?
-
D’opportunes précisions sur la rectification d’erreur matérielle affectant un jugement
-
L’absence de la mention de l’intimé dans l’acte d’appel relève de la nullité pour vice de forme
-
Instruction in futurum : sans perdant ni gagnant, sur qui pèse la charge des dépens ?
-
La délicate articulation entre la prescription décennale et la procédure d’offre obligatoire en matière d’accident de la circulation
-
L’office du juge à l’égard de la fin de non-recevoir tirée de la prescription
-
Après l’annulation d’une décision de l’Autorité de la concurrence par la Cour d’appel de Paris : dévolution ou dessaisissement ?




