- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expertise
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Domaine de l’action en restitution et inopportunité d’une action en revendication d’un bien échappant à l’effet réel de la procédure collective
Domaine de l’action en restitution et inopportunité d’une action en revendication d’un bien échappant à l’effet réel de la procédure collective
La Cour de cassation rappelle que seul le propriétaire d’un bien faisant l’objet d’un contrat publié est dispensé d’agir en revendication. Elle en déduit que ne répond pas aux exigences de ce principe la publicité d’un avis d’attribution d’un marché public qui n’a ni pour objet ni pour effet de rendre opposable aux tiers le droit de propriété de la personne publique sur les biens confiés par celle-ci au titulaire du marché attribué pour son exécution. Au-delà, lorsque les biens sont destinés à l’exercice d’une mission de service public relevant de la sécurité nationale, ils échappent à l’effet réel de la procédure et ne constituent pas le gage commun des créanciers. Ainsi est-il inutile d’exercer une action en revendication sur ces biens.

La détermination de la composition du patrimoine d’un débiteur placé sous procédure collective est cruciale. Dans cette optique, les règles qui gouvernent la revendication des biens meubles par leur propriétaire tendent à concilier le respect du droit de propriété du revendiquant, les besoins de la poursuite d’activité de l’entreprise et l’intérêt collectif des créanciers. À tout le moins, ces raisons expliquent que l’article L. 624-9 du code de commerce impose au propriétaire de faire reconnaître son droit de propriété, par le biais d’une action en revendication, dans les trois mois suivant la publication du jugement d’ouverture au BODACC à peine d’inopposabilité. C’est dire que la mise en œuvre de cette action est cruciale pour le propriétaire, car à défaut, il prend le risque de voir son bien attrait par l’effet réel de la procédure collective et traité comme un bien relevant du gage commun des créanciers.
Par exception à ce qui précède, le propriétaire peut toutefois être dispensé d’avoir à faire reconnaître son droit de propriété à la procédure collective dans l’hypothèse où le contrat portant sur le bien dont il est propriétaire a fait l’objet d’une publicité (C. com., art. L. 624-10). Dans ce dernier cas, il peut se contenter « d’une simple » demande de restitution qui n’est enfermée dans aucun délai.
Reste que la dichotomie entre action en revendication et action en restitution n’a de sens que pour les biens qui, potentiellement, sont en mesure de constituer le gage commun des créanciers. Au vrai, il ne servirait à rien d’attendre du créancier une démarche tendant à rendre opposable son droit de propriété à la procédure collective, si le bien sur lequel s’exerce son droit ne peut pas, en toute hypothèse, être appréhendé par l’effet réel de la procédure.
Au demeurant, c’est précisément ce qu’affirme la Cour de cassation au sein de l’arrêt sous commentaire.
L’affaire
En l’espèce, la direction générale des douanes et droits indirects (DGDDI) a attribué un marché public à un groupement composé de trois sociétés. L’une d’entre elles était chargée d’installer sur les aéronefs de la DGDDI un système de surveillance maritime. Par la suite, cette société a fait l’objet d’un redressement judiciaire le 4 mai 2017 avec un jugement d’ouverture publié au BODACC le 14 mai. Le 20 juillet 2017, la DGDDI a adressé à l’administrateur judiciaire une demande de revendication concernant l’un des aéronefs et le matériel d’équipement.
Une dizaine de jours plus tard, le tribunal a converti le redressement en liquidation judiciaire et le juge-commissaire, par une ordonnance du 26 septembre 2017, a autorisé la vente aux enchères des actifs de la liquidation judiciaire.
Le 25 octobre suivant, le liquidateur a informé la DGDDI qu’à défaut d’acquiescement de l’administrateur à sa demande de revendication et de saisine du juge-commissaire dans le délai légal, il considérait que le droit de propriété de l’État sur le matériel était inopposable à la procédure collective. En réponse, la DGDDI a saisi le juge-commissaire d’une action en revendication de son matériel le 22 novembre 2017. Hélas, la vente aux enchères des actifs mobiliers a eu lieu la semaine suivante et une société tierce a acquis le matériel litigieux.
Dans ce contexte, l’État a demandé la restitution des biens. Il a obtenu gain de cause auprès des juges du fond et l’affaire est portée en appel.
La position retenue par les juges du second degré se résume en deux points.
D’une part, selon la cour d’appel, la DGDDI devait être dispensée d’agir en revendication dans la mesure où le marché public conclu avec cette dernière avait fait l’objet d’une publicité au Bulletin officiel des annonces des marchés publics (BOAMP). D’autre part, surtout, les juges ont considéré que le matériel dont la DGDDI sollicitait la restitution était un bien dépendant du domaine public et, partant, hors du commerce juridique, échappant comme tel à l’effet réel de la procédure collective et au gage commun des créanciers. De cet argument, les juges du fond en déduisaient spécialement que la vente aux enchères intervenue était nulle.
Face à cet arrêt, le liquidateur s’est pourvu en cassation.
À l’appui de son pourvoi, le mandataire rappelait qu’en vertu de l’article L. 624-10 du code de commerce, le propriétaire d’un bien n’est dispensé de faire reconnaître son droit de propriété que lorsque le contrat portant sur ledit bien a fait l’objet d’une publicité. Or, pour le liquidateur, la...
Sur le même thème
-
Recevabilité sans condition de l’action d’un liquidateur en inopposabilité d’un acte passé en violation du dessaisissement
-
Chronique de droit des entreprises en difficulté du 4e trimestre 2024
-
Blocage de la revendication par le paiement immédiat du créancier réservataire de propriété : office du juge-commissaire
-
Sort de la contribution due par l’employeur au titre du contrat de sécurisation professionnelle et décodification du droit du travail
-
Les sérieuses difficultés à comprendre l’office du juge-commissaire confronté à une contestation sérieuse
-
Responsabilité fiscale du dirigeant d’une société liquidée : exclusion des intérêts de retard
-
La mention d’une créance sur la liste remise par le débiteur au mandataire ne vaut pas renonciation tacite à la prescription
-
Qualité pour agir d’un créancier non professionnel en vente forcée de la résidence principale du débiteur en liquidation judiciaire
-
Retour sur la vis attractiva concursus en droit de l’Union européenne
-
Pas de déclaration de créance requise pour opposer au débiteur l’inexécution de son obligation
Sur la boutique Dalloz
Code des procédures collectives 2025, annoté et commenté
02/2025 -
23e édition
Auteur(s) : Alain Lienhard; Pascal Pisoni