- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Le droit au silence n’a pas à être notifié à la personne comparaissant devant la chambre des appels correctionnels statuant en matière de détention provisoire.
par Lucile Priou-Alibertle 30 septembre 2016

La bonne compréhension de l’arrêt nécessite d’exposer, en détail, les étapes procédurales de l’espèce : par ordonnance du 20 juillet 2015, un mis en examen avait été renvoyé devant le tribunal correctionnel du chef, notamment, d’infraction à la législation sur les stupéfiants. Appel avait été interjeté contre l’ordonnance de renvoi. Par arrêt du 18 septembre 2015, la chambre de l’instruction avait confirmé le renvoi devant la juridiction correctionnelle. Le 17 février 2016, la Cour de cassation, saisie d’un pourvoi formé contre l’arrêt de la chambre de l’instruction, avait prononcé une décision de non-admission. Aussi, le prévenu avait-il été cité à comparaître, le 14 mars 2016, devant la juridiction de jugement. Les 23 et 29 février 2016, le mis en cause avait formé deux demandes successives de mise en liberté. En application de l’article 148-1 du code de procédure pénale, le tribunal correctionnel était compétent pour se prononcer sur celles-ci. Le prévenu avait comparu, le 14 mars 2016 et soutenu, devant le tribunal, que sa détention était arbitraire puisqu’il n’avait pas été statué sur ses demandes de mise en liberté des 23 et 29 février 2016. À l’issue de l’audience, il avait été condamné à une peine d’emprisonnement, le tribunal ayant, en outre, ordonné son maintien en détention. Le 18 mars 2016, il avait formé une demande de mise en liberté. Le même jour, il avait interjeté appel du jugement. La chambre des appels correctionnels, dont l’arrêt est ici l’objet du pourvoi, était saisie de la demande de mise en...
Sur le même thème
-
Nullité et moyens de preuves produits par le mis en examen
-
Le pourvoi pris au dépourvu : l’étonnante portée des recours en matière de nullité par voie de conséquence des actes d’instruction
-
Loi Narcotrafic : un renforcement des mesures en matière de criminalité organisée
-
Désigner pour annuler, circonscrire pour instruire, habiliter pour consulter
-
Le silence ne vaut consentement à la visioconférence
-
Le contrôle judiciaire d’un maire ne peut avoir pour effet de faire obstacle à l’exercice effectif de son mandat
-
Incompétence du juge d’instruction pour un interrogatoire de première comparution suivi d’une mise en examen à l’étranger
-
Du placement sous contrôle judiciaire au stade de l’appel de l’ordonnance de mise en accusation
-
Le droit de se taire de l’accusé interrogé en cas de supplément d’information après sa condamnation par défaut
-
Droit de visite du bâtonnier : inconstitutionnalité de l’exclusion des geôles judiciaires