- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Biens - Propriété
- > Contrats et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personnes
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Successions - Libéralités
- > Sûretés
- > Voies d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Article
Jurisprudence Coty : produits de luxe, distribution sélective et clause d’interdiction
Jurisprudence Coty : produits de luxe, distribution sélective et clause d’interdiction
La Cour de justice de l’Union européenne estime que la distribution de produits de luxe par un système de distribution sélective qui répond à certains critères est conforme à l’article 101, § 1, du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE).
par Laura Constantinle 17 janvier 2018
Étaient ici concernés des parfums de luxe distribués par la société allemande Coty par le biais d’un système de distribution sélectif visant principalement à préserver l’« image de luxe » de ces produits. La société Coty avait interdit à ses distributeurs d’avoir recours de façon visible à des entreprises tierces pour les ventes par internet, en ajoutant une clause à ses contrats de distribution.
Cet arrêt vient préciser la jurisprudence de la Cour de Luxembourg quant à l’articulation entre la distribution sélective et l’interdiction de pratiques restrictives en droit de la concurrence. On pense bien évidemment à l’affaire française Pierre Fabre Dermo-Cosmétique (CJUE 13 oct. 2011, aff. C-439/09, Pierre Fabre Dermo-Cosmétique (Sté) c/ Président de l’Autorité de la concurrence, D. 2011. 2590, obs. E. Chevrier
; ibid. 2012. 577, obs. D. Ferrier
; ibid. 2343, obs. J. Larrieu, C. Le Stanc et P. Tréfigny
; RSC 2012. 315, chron. L. Idot
; ibid. 2013. 167, chron. L. Idot
; RTD eur. 2012. 442, obs. J.-B. Blaise
) dans laquelle la tête de réseau avait interdit à ses distributeurs agréés toute vente par internet de produits pharmaceutiques au motif que cette vente nécessitait la présence et les conseils d’un pharmacien. Dans la décision de 2011, la Cour a considéré que la clause d’interdiction absolue de vente en ligne était contraire à l’article 101, § 1, du TFUE.
En l’espèce, les faits étaient différents. L’un des détaillants agréé de la société Coty, Parfümerie Akzente, qui distribuait depuis de nombreuses années les produits de Coty Germany, aussi bien dans ses boutiques physiques que sur internet, par l’intermédiaire de sa propre boutique en ligne ou par l’intermédiaire de la plateforme « amazon.de », a refusé d’approuver les modifications apportées par le distributeur au contrat de distribution sélective. Parmi celles-ci, il était indiqué qu’« [i]l est par conséquent interdit au dépositaire d’organiser une...
Sur le même thème
-
Article 1171 : subsidiaire, même d’office !
-
Après l’annulation d’une décision de l’Autorité de la concurrence par la Cour d’appel de Paris : dévolution ou dessaisissement ?
-
Une conception restrictive du contradictoire en matière d’expertise devant l’Autorité de la concurrence
-
La détention d’informations confidentielles sur l’ordinateur professionnel du salarié suffit à établir leur appropriation
-
Booking/Etraveli : le Tribunal de l’Union consacre l’effet de levier inversé
-
Précisions sur l’appréciation de la licéité d’une réglementation sportive au regard des articles 101 et 102 du TFUE
-
Les précisions de l’arrêt ROGON e.a. sur l’exception Meca-Medina
-
Les lignes directrices de la Commission européenne du 3 septembre 2026 relatives aux abus d’éviction prohibés par l’article 102 du TFUE : une clarification sous tension entre présomption et démonstration
-
Google Android : une victoire de la Commission, une victoire à la Pyrrhus pour le droit de la concurrence ?
-
Pratique commerciale : l’exigence réaffirmée du lien direct avec le consommateur




