- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
La Cour de cassation précise, dans cet arrêt, les conditions de l’enquête devant être réalisée lorsqu’une personne dont il est envisagé le placement ou le maintien en détention provisoire, exerce à titre exclusif l’autorité parentale sur un enfant de 16 ans au plus.
par Lucile Priou-Alibertle 14 septembre 2016
Une personne avait été mise en examen, 19 avril 2016, des chefs d’infraction à la législation sur les stupéfiants et importation en contrebande de marchandises dangereuses pour la santé. Le mis en examen avait fait connaître au juge d’instruction, lors de son interrogatoire de première comparution, qu’il exerçait à titre exclusif l’autorité parentale sur sa fille de douze ans à la suite du décès de la mère de l’enfant.
Une enquête rapide d’orientation pénale avait été effectuée par une association. Par ordonnance du même jour, le juge des libertés et de la détention avait placé la personne mise en examen sous mandat de dépôt. Le mis en examen avait interjeté appel de cette dernière décision. Devant la chambre de l’instruction, il arguait d’une méconnaissance des dispositions de l’article 145–5 du code de procédure pénale motif pris de l’absence d’enquête prévue par ce texte.
La chambre de l’instruction, néanmoins, rejette l’appel formé contre l’ordonnance de placement en détention provisoire après avoir relevé que le mis en examen n’avait souligné, ni devant le juge d’instruction ni devant le juge des libertés et de la détention, que l’enfant vivait à son domicile dans la mesure où il avait manifestement pris ses dispositions, au cours de la garde à vue, pour que l’enfant soit confiée à sa sœur. Devant l’enquêteur de...
Sur le même thème
-
Nullité et moyens de preuves produits par le mis en examen
-
Le pourvoi pris au dépourvu : l’étonnante portée des recours en matière de nullité par voie de conséquence des actes d’instruction
-
Loi Narcotrafic : un renforcement des mesures en matière de criminalité organisée
-
Désigner pour annuler, circonscrire pour instruire, habiliter pour consulter
-
Le silence ne vaut consentement à la visioconférence
-
Le contrôle judiciaire d’un maire ne peut avoir pour effet de faire obstacle à l’exercice effectif de son mandat
-
Incompétence du juge d’instruction pour un interrogatoire de première comparution suivi d’une mise en examen à l’étranger
-
Du placement sous contrôle judiciaire au stade de l’appel de l’ordonnance de mise en accusation
-
Le droit de se taire de l’accusé interrogé en cas de supplément d’information après sa condamnation par défaut
-
Droit de visite du bâtonnier : inconstitutionnalité de l’exclusion des geôles judiciaires