- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Propriété
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

L’insuffisance ou la contradiction des motifs relatifs au maintien d’une détention provisoire est contraire à l’article 5 de la CEDH
L’insuffisance ou la contradiction des motifs relatifs au maintien d’une détention provisoire est contraire à l’article 5 de la CEDH
Par sa décision du 18 avril 2023, la Cour de cassation rappelle le caractère impérieux de la justification de la durée de la détention provisoire, de même que l’exigence d’un délai raisonnable de comparution de la personne mise en examen pour un premier interrogatoire au fond devant le juge d’instruction.

Dans le cadre d’une information ouverte au cabinet d’un juge d’instruction du tribunal judiciaire de Marseille pour des infractions en matière de stupéfiants, à savoir en l’espèce une « importation de stupéfiants en bande organisée, infractions à la législation sur les stupéfiants et associations de malfaiteurs », un prévenu a été interpellé à l’étranger en exécution d’un mandat d’arrêt international. Après qu’un juge d’instruction spécialement habilité au titre de la juridiction interrégionale spécialisée a été désigné, le prévenu a été mis en examen et placé en détention provisoire le 15 décembre 2021. La détention provisoire a été prolongée par ordonnance du juge des libertés et de la détention le 13 décembre 2022, décision dont il a été relevé appel.
Dans le cadre de cette affaire, la question de la détention provisoire fait l’objet de deux critiques essentielles. La première critique porte sur la compétence du juge d’instruction ayant saisi le juge des libertés et de la détention, puisque le dessaisissement du juge d’instruction au profit de la juridiction interrégionale spécialisée a été fait par le président du tribunal et non pas par le juge d’instruction lui-même, contrairement aux dispositions des articles 706-77 et 706-78 du code de procédure pénale (E. Delacoure, Dessaisissement d’un juge d’instruction au profit d’une juridiction d’instruction interrégionale spécialisée, Dalloz actualité, 5 juin 2023). Par ailleurs, la deuxième critique porte sur le délai de la détention provisoire, jugée incompatible avec l’article 5, § 3, de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales.
S’agissant du délai de la détention provisoire, il est relevé que le prévenu n’a pas été interrogé pendant une...
Sur le même thème
-
Expertise psychiatrique de l’article 164 du code de procédure pénale : interdiction de la visioconférence
-
Nullité de l’ordonnance aliénant un bien saisi rendue sans avis du ministère public
-
Recueil des enregistrements d’une vidéoprotection en enquête : nul besoin de réquisition
-
Loi d’orientation et de programmation du ministère de la Justice 2023-2027 : volet pénal (première partie : enquête et instruction)
-
Stupéfiants (procédure de saisie) : constitutionnalité du régime
-
Refus d’homologation d’une CRPC et placement en détention : une incompatibilité quasi automatique
-
Perquisition réalisée en présence de « personnes qualifiées » n’ayant pas prêté serment : neutralisation de la condition de qualité à agir
-
Conditions de recevabilité de la constitution de partie civile devant la juridiction d’instruction
-
De l’importance des déclarations d’intention des parties lors du règlement contradictoire de l’information
-
Effets de la forclusion d’une demande en paiement au titre des frais de justice
Sur la boutique Dalloz
Code de procédure pénale 2024, annoté
06/2023 -
65e édition
Auteur(s) : Coralie Ambroise-Castérot; Pascal Beauvais; Maud Léna