- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Un mandat d’arrêt européen peut être émis par un État membre pour l’exécution du jugement rendu par un État tiers, reconnu et exécuté par l’État d’émission. L’État d’exécution ne peut alors s’y opposer en invoquant le fait que l’infraction a été commise hors du territoire de l’État d’émission.
par Thomas Bessele 2 avril 2021
Un ressortissant lituanien est arrêté en janvier 2014 en Norvège en possession d’une quantité importante de stupéfiants qu’il s’était engagé à livrer depuis la Lituanie en contrepartie d’une somme d’argent. Il est condamné définitivement, le 28 novembre suivant, à une peine de quatre ans et six mois d’emprisonnement par un tribunal norvégien du chef de « livraison illégale d’une très grande quantité de stupéfiants ». Le 18 juin 2015, un tribunal lituanien reconnaît le jugement norvégien en vertu d’un accord bilatéral du 5 avril 2011 liant les deux États, afin que la condamnation puisse être exécutée en Lituanie. Les autorités norvégiennes remettent l’intéressé aux autorités lituaniennes le 7 avril 2016. Par la suite, celui-ci bénéficie d’une mesure de libération conditionnelle accompagnée de mesures de « surveillance intensive » auxquelles il se soustrait, conduisant un tribunal lituanien à ordonner l’exécution du reliquat de sa peine, soit un an, sept mois et vingt-quatre jours. L’individu prend la fuite pour l’Irlande et les autorités lituaniennes émettent un mandat d’arrêt européen le 24 mai 2018 en vue de sa remise.
Il est arrêté et condamné par la High Court irlandaise à une peine d’emprisonnement pour des infractions de possession de stupéfiants. À l’occasion de la procédure initiée parallèlement pour la mise en œuvre du mandat d’arrêt européen émis par la Lituanie, l’intéressé conteste sa remise aux autorités lituaniennes devant la juridiction de renvoi irlandaise. Celui-ci estime, d’une part, que seule la Norvège pouvait demander son extradition et, d’autre part, que l’Irlande devait refuser l’exécution du mandat en raison du fait que l’infraction avait été commise dans un autre État que l’État d’émission, en particulier dans un État tiers à l’Union européenne. La High Court, tout en notant que des actes préparatoires avaient été commis en Lituanie, décide de surseoir à statuer et de saisir la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) de deux questions préjudicielles.
Toute la problématique résidait ici dans l’interprétation de la décision-cadre 2002/584/JAI du 13 juin 2002 relative au mandat d’arrêt européen, en...
Sur le même thème
-
Absence de violation automatique de la Convention européenne des droits de l’homme pour la mise à exécution d’une mesure de renvoi vers la Russie
-
MAE et statut de réfugié : une entorse à la présomption de respect des droits fondamentaux entre États membres ?
-
Affaire Lafarge : entraide judiciaire pénale, souveraineté nationale et nullité
-
Procédure d’extradition : rappels et précisions
-
Saisie immobilière dans le cadre d’une demande d’entraide pénale : questions de procédure
-
Décision de gel d’un meuble corporel : alignement sur le régime applicable à une saisie « interne »
-
Parquet européen : étendue du contrôle d’une mesure d’enquête transfrontière
-
Principe ne bis in idem entre États membres : dans l’enfer des précisions sur le bis
-
Principe ne bis in idem entre États membres : tous les faits, rien que les faits, définitivement jugés
-
Échange d’informations dans les affaires de terrorisme au sein de l’Union européenne : une modernisation du dispositif en faveur de l’efficience