- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Occupation privative d’un bien indivis par un indivisaire : caractérisation d’un trouble manifestement illicite
Occupation privative d’un bien indivis par un indivisaire : caractérisation d’un trouble manifestement illicite
Il revient à l’appréciation souveraine des juges du fond de déterminer si l’usage et la jouissance d’un bien indivis par un indivisaire sont compatibles avec les droits des autres indivisaires. Le maintien dans les lieux d’un indivisaire ne réglant pas l’indemnité d’occupation et restant passif dans la réalisation des démarches pour la licitation du bien marque cette incompatibilité et caractérise le trouble manifestement illicite, autorisant le juge à ordonner l’expulsion.
par Elisabeth Botrelle 18 février 2019
L’indivision, en tant que forme de propriété collective, autorise chaque indivisaire à user et à jouir des biens indivis tant que cet usage ou cette jouissance reste compatible avec les droits des autres indivisaires qui doivent pouvoir aussi profiter du bien indivis. Ce principe est prévu par l’article 815-9 du code civil qui pose l’un des principaux droits offerts aux indivisaires. Les difficultés naissent toutefois lorsque l’un des indivisaires jouit privativement du bien, particulièrement lorsqu’il ne règle pas l’indemnité d’occupation. La Cour de cassation revient sur cette question classique en rappelant que l’appréciation de la compatibilité de l’usage d’un bien par un indivisaire par rapport aux droits concurrents des autres indivisaires relève du pouvoir souverain des juges du fond. L’intérêt de l’arrêt rendu le 30 janvier 2019 est également de préciser qu’une telle attitude d’un indivisaire méconnaissant le droit des autres indivisaires est de nature à constituer le « trouble manifestement illicite » de la compétence du juge des référés.
En l’espèce, des différends entre des époux se sont révélés lors de la liquidation et du partage de leur communauté après divorce. Leur litige s’est particulièrement porté sur un bien immobilier indivis que l’ex-épouse avait continué à occuper. Sans que tous les éléments de la procédure ne soient précisés dans le moyen annexé, on y apprend néanmoins que la procédure liée au divorce et à la liquidation judiciaire de la communauté dure au moins depuis une vingtaine d’années et que nombre de décisions de justice opposant ces deux ex-époux avaient déjà été rendues. Ainsi un jugement en 2010 avait mis à la charge de l’ex-épouse le versement d’une indemnité d’occupation du bien immobilier indivis et un autre de 2011, rendu après dépôt du rapport de l’expertise évaluative de la valeur de l’immeuble, avait déterminé le montant dû mensuellement par l’ex-épouse tout en fixant le montant de l’indemnité d’occupation depuis janvier 2004. En raison de l’impossibilité de parvenir à la vente amiable du bien par faute d’accord entre les anciens conjoints, la vente sur licitation avait été ordonnée par jugement en 2014. Pour autant, l’épouse continuant toujours à occuper le bien immobilier n’avait fait preuve d’aucune diligence pour faciliter la mise en vente effective de l’immeuble puisque le notaire chargé des opérations de liquidation lui avait adressé deux lettres en 2015, restées sans réponse, afin de procéder ou de laisser procéder aux diagnostics immobiliers nécessaires à la vente. De même, un huissier de justice, s’étant déplacé sur les lieux en vue de la rencontrer, avait dressé en 2016 un procès-verbal de constat sans qu’elle ne se manifeste auprès de lui. C’est donc dans ce contexte que l’ex-époux avait saisi le président...
Sur le même thème
-
L’exigence d’état liquidatif pour le bénéfice de la concentration de moyens en matière de partage judiciaire
-
Précision sur la confiscation d’un bien acquis par l’effet d’une clause de réserve de propriété
-
Responsabilité du syndic : le quitus, ce rempart relatif
-
Subrogation liquidative : une atteinte justifiée et proportionnée au droit de propriété du donataire
-
Servitude conventionnelle et plan de prévention des risques naturels : quand commodité rime avec conformité
-
Report du point de départ du délai de prescription de l’action en responsabilité pour manquement à l’obligation de conseil
-
Responsabilité en cas d’incendie et délimitation de l’obligation de débroussaillement du propriétaire
-
Participation aux acquêts : la plus-value du castor est un acquêt (saga « Officine de pharmacie », épisode 2)
-
Rappels sur le modus operandi des comptes de liquidation de l’indivision
-
Liquidation de communauté légale : stock-options et calcul de profit subsistant pour l’amélioration d’un bien grevé d’usufruit