- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Pas d’action en responsabilité contre l’avocat salarié
Pas d’action en responsabilité contre l’avocat salarié
La cour d’appel de Versailles a jugé irrecevable l’action en responsabilité dirigée contre l’avocat salarié d’un cabinet. L’action directe contre l’assureur du cabinet est recevable, mais mal fondée.
par Anne Portmannle 15 septembre 2017

Une ressortissante japonaise a créé une entreprise unipersonnelle à responsabilité limitée (EURL) en France, dont elle était l’associée. La société a fait l’objet de plusieurs contrôles fiscaux ayant débouché sur des redressements. La société et son associée se sont adressées successivement à deux cabinets d’avocats parisiens, au sein desquels exerçait le même avocat, qui était leur unique interlocuteur. Les deux cabinets ont reçu la mission d’assister l’EURL et son associée pour plusieurs procédures contentieuses et précontentieuses avec l’administration fiscale.
Responsabilité professionnelle
Reprochant à l’avocat l’échec d’un recours auprès de l’administration fiscale et estimant pour l’essentiel qu’il avait manqué à son devoir de conseil en ne lui disant pas que le régime de l’impôt sur les sociétés auraient été plus avantageux que le régime des bénéfices commerciaux, la société et son associée ont assigné l’avocat salarié et l’assureur du cabinet (la société Zurich) en vue d’obtenir leur condamnation, in solidum, à payer plus de 1 720 000 € à l’EURL et plus de 600 000 € à l’associée-gérante en réparation des préjudices subis. Le tribunal de grande instance de...
Sur le même thème
-
Rapport annuel 2024 de l’ACPR et distribution d’assurance : utilité des contrats pour l’assuré et professionnalisme des distributeurs d’assurance
-
Suspension d’un contrat d’assurance pour non-paiement des primes : atteinte à la protection des victimes au regard du droit de l’Union européenne
-
Assurance perte d’exploitation et covid-19 : les hôteliers exclus, par principe, du bénéfice de la garantie
-
Clarification sur le point de départ des recours du constructeur contre les fabricants et fournisseurs
-
Assurance perte d’exploitation et covid-19 : la Cour de cassation interprète souplement la condition d’interdiction d’accès aux locaux
-
Véhicule économiquement irréparable et responsabilité de l’assureur
-
De l’effet interruptif de prescription d’une action à l’autre en matière d’assurance
-
Prévoyance collective : étendue du maintien de garantie dans le cadre de la portabilité
-
Obligation d’assurance automobile : impossibilité d’exiger la preuve de la non-connaissance du vol du véhicule par la victime passagère
-
Les comparateurs d’assurance ne font pas de publicité comparative !