- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Quand un tissu non original est l’objet d’un acte de concurrence déloyale et parasitaire
Quand un tissu non original est l’objet d’un acte de concurrence déloyale et parasitaire
Si la reproduction identique d’un tissu qui n’est pas original ne permet pas de qualifier la contrefaçon, elle est un indice majeur permettant d’apprécier les actes de concurrence déloyale et parasitaire.
La théorie de l’unité de l’art voit le jour par la loi du 11 mars 1902 après un silence biséculaire. Bénéfique pour les auteurs de créations éphémères, particulièrement dans le secteur de la mode, elle confère l’heureux avantage de s’extirper du dépôt formaliste des dessins et modèles. Elle apporte également des zones d’ombre : les jugements vacillent entre cumul systématique et cumul partiel avant la transposition de la directive européenne du 13 octobre 1998 (M.-A. Perot-Morel, À propos du maintien de l’unité de l’art dans le nouveau droit des dessins et modèles, Propr. industr., avr. 2005, étude 8, p. 9).
La création doit répondre aux conditions de nouveauté et de caractère propre afin de bénéficier de la protection conférée aux dessins et modèles et être originale afin de bénéficier du droit d’auteur (Com. 29 mars 2017, n° 15-10.885, D. 2018. 1566, obs. J.-C. Galloux et P. Kamina ; Dalloz IP/IT 2017. 400, obs. A. Emmanuelle Kahn
; RLDI 2017/137, p. 16-17, L. Costes). Malgré des jurisprudences hésitantes, le principe est aujourd’hui établi, les droits sont compatibles sans être systématiquement cumulatifs : le créateur d’une œuvre industrielle n’échappe pas à la preuve de l’originalité.
Si le débat paraît obsolète, il n’en est rien en pratique, ce que démontre la décision étudiée. La théorie de l’unité de l’art participe aux tempéraments apportés à l’approche classique de l’originalité qui peuvent s’avérer déterminants quant à l’issue du procès en contrefaçon. Aussi, l’absence d’originalité ne signifie pas que les concurrents ont une liberté totale d’utilisation de l’œuvre.
En l’espèce, TVL, une société de création, de fabrication et de vente de tissus en France et à l’étranger à destination des fabricants a acquis, par un acte de cession conclu en 2015, les droits sur un tissu caractérisé par la combinaison d’un motif cachemire nommé « paisley » intégrant des motifs floraux à l’intérieur desquels se trouvent des feuilles stylisées, ainsi qu’une version modifiée en 2018. Peu après la commercialisation, un contrat de fabrication avec MODACREA, une société de fabrication, fut conclu.
En 2018, la société TVL constate la commercialisation par l’entreprise Zara d’une robe et d’une blouse constituée d’un tissu détenant les mêmes caractéristiques que celui acquis. La société-mère de Zara a obtenu ce tissu par le biais d’un ancien fournisseur qui n’est pas inconnu, ModaCrea. Celui-ci a d’ailleurs souhaité acquérir la maquette du motif auprès de la société créatrice avant d’effectuer un dépôt Fidéalis. La société TVL revendique la titularité des droits sur le tissu et procède, en 2019, à deux saisies-contrefaçons dans les locaux de Zara avant d’agir en contrefaçon contre les deux sociétés, l’une pour avoir reproduit le tissu, l’autre pour l’avoir commercialisé sans autorisation. A titre subsidiaire, elle reproche des actes de concurrence déloyale et parasitaire.
L’enjeu relève de l’appréciation de l’originalité d’un tissu au motif cachemire comprenant divers motifs floraux, sans laquelle la contrefaçon ne pourra être qualifiée. Le 28 mai 2021, les juges du tribunal judiciaire de Paris...
Sur le même thème
-
Affaire de l’Euribor : la CJUE rappelle à l’ordre la Commission et le TUE sur la procédure « hybride » et sur la méthodologie de la qualification de restriction par objet dans l’arrêt HSBC
-
L’irrégularité de la remise de fichiers postérieure à des opérations de visite et de saisie en matière d’enquête « lourde »
-
Affaire Towercast : la Cour de justice de l’Union européenne ravive sa jurisprudence relative à l’application de l’article 102 TFUE aux opérations de concentration
-
Quel contrôle de l’évaluation du préjudice en matière de private enforcement ? Les enseignements de l’affaire Orange Caraïbe
-
Procédure d’engagements : l’article L. 464-2 du code de commerce est conforme à la Constitution mais …
-
Compétence du juge judiciaire pour statuer sur les contestations d’une communication de l’Autorité indissociable de sa décision de sanction
-
Saisine de l’Autorité pour avis sur l’impact concurrentiel des règles déontologiques relatives à la profession règlementée d’avocat aux Conseils
-
Publicité comparative et effet sur le comportement du consommateur
-
Suite de la saga Illumina/Grail : l’incompétence du juge administratif pour connaître d’un recours contre la décision de renvoi d’une opération de concentration en dessous des seuils
-
Concilier dénigrement et liberté d’expression : rebondissement inattendu pour YUKA dans la saga des additifs nitrés ?