- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
À quelles conditions les effets d’une DUP peuvent-ils être prolongés ?
À quelles conditions les effets d’une DUP peuvent-ils être prolongés ?
Les effets d’une déclaration d’utilité publique (DUP) ne peuvent être prolongés si le projet a perdu son utilité publique. En outre, cette prolongation ne peut intervenir sans qu’une nouvelle enquête publique soit réalisée si les caractéristiques du projet initial ont été substantiellement modifiées.
par Rémi Grandle 3 avril 2019
La prolongation d’une DUP était, sous l’empire de l’ancien code de l’expropriation pour cause d’utilité publique, encadrée par l’article L. 11-5 qui prévoyait qu’un « acte pris dans la même forme que l’acte déclarant l’utilité publique peut, sans nouvelle enquête publique, proroger une fois les effets de la déclaration d’utilité publique ».
Face au laconisme de ces dispositions, le juge a été amené a fixer les critères de légalité des actes prolongeant les effets des DUP. Ainsi, l’arrêt de section Mme Bayret (CE 25 mai 1979, n° 06873, Lebon ) juge inopérant le moyen, soulevé contre l’acte de prolongation, tiré de ce que le projet concerné serait dépourvu d’utilité publique, excepté dans deux hypothèses : si l’autorité compétente a modifié substantiellement le projet ou si « par l’effet d’une modification [du droit applicable] ou d’un changement dans les circonstances de fait, le projet a perdu, postérieurement à la date de l’acte déclaratif, le caractère d’utilité publique qu’il pouvait présenter à cette date » (pour une réaffirmation de cette jurisprudence, CE 27 juin 2005, n° 232911, Fédération des syndicats agricoles du Béarn et du Pays Basque, Lebon ).
En creux, on lit donc qu’un acte prorogeant une DUP verra sa légalité encadrée par deux limites.
La première tient à ce qu’une prorogation de DUP ne peut légalement intervenir si le projet a perdu son utilité publique, que cette perte résulte d’un changement dans les circonstances de fait ou de droit. Cette hypothèse rejoint celle dans laquelle l’autorité compétente se voit tenue d’abroger une DUP si le caractère d’utilité publique du projet disparait avant qu’il ne soit réalisé (CE 12 mai 1989, n° 81326, Astier et Tiradon, Lebon ; D. 1990. 319 , obs. P. Bon
Sur le même thème
-
La délicate appréciation du caractère régularisable ou non d’une autorisation d’urbanisme
-
La fraude, nouvelle limite à la régularisation des autorisations d’urbanisme
-
Permis de construire : remise en état des lieux à la suite d’une condamnation pénale
-
Permis de construire : la notification d’un recours au maire d’arrondissement suffit
-
Transition énergétique et biogaz : le Conseil d’État accompagne les agriculteurs
-
Preuve qu’un local est affecté à un usage d’habitation
-
Actualisation de la taxe pour création de bureaux, de locaux commerciaux et de stockage en Île-de-France
-
Le dépôt spontané de pièces nouvelles en cours d’instruction
-
Le projet de stockage de déchets radioactifs Cigéo est d’utilité publique
-
Panorama rapide de l’actualité « Immobilier » de la semaine du 27 novembre 2023