- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article
Restrictions à l’usage de biens hérités : discrimination et primauté de l’intérêt général
Restrictions à l’usage de biens hérités : discrimination et primauté de l’intérêt général
La Cour européenne des droits de l’homme continue de préciser sa position en matière de biens confisqués durant la Seconde Guerre mondiale quand il s’agit d’intérêt général.
par Valérie Lefebvrele 4 juillet 2013
La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) considère irrecevable la plainte du requérant sur le fondement de la violation de l’article 1er du protocole n° 1 de la Convention européenne des droits de l’homme, c’est-à-dire, du droit à la protection de la propriété. En l’espèce, le requérant se plaint du refus des juridictions allemandes de lever les mesures restrictives portant sur l’usage de ses biens. D’autre part, le requérant revendique une discrimination fondée sur la base de l’article 14 (interdiction de la discrimination) de la Convention européenne des droits de l’homme, considérant que la loi sur la dissolution des fonds fiduciaires familiaux ne s’applique pas à d’autres biens d’une valeur culturelle équivalente.
Monsieur Fürst Von Thurn und Taxis est propriétaire d’une...
