- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Solidarité ménagère : conditions d’appréciation d’un emprunt
Solidarité ménagère : conditions d’appréciation d’un emprunt
La Cour de cassation rappelle les conditions d’application de la solidarité ménagère à un emprunt souscrit par un seul époux.
par P. Guiomardle 15 juin 2007
Les conditions de la solidarité ménagère sont posées par l’article 220 du code civil. Il résulte de l’alinéa 1er que la solidarité s’applique pour les dettes qui ont pour objet l’entretien du ménage ou l’éducation des enfants. L’alinéa 2 exclut la solidarité pour les « dépenses manifestement excessives, eu égard au train de vie du ménage, à l’utilité ou à l’inutilité de l’opération […] ». Quant à l’alinéa 3, il exclut la solidarité, « s’ils n’ont été conclus du consentement des deux époux, pour les achats à tempérament ni pour les emprunts à moins que ces derniers ne portent sur des sommes modestes nécessaires aux besoins de la vie courante.»
La reprise de ces alinéas n’est pas inutile, tant le jurisprudence et la doctrine ont pu paraître fluctuantes quant aux conditions d’application de la solidarité ménagère (V. par ex. Philippe Daviaud, De l’entretien du ménage aux besoins de la vie courante (article 220 du code civil), D. 2003. Chron. 848 ). Etrangement, la syntaxe de cet article prête visiblement à confusion (V. Paris, 8 janv. 2002, AJ fam. 2002. 109
, appliquant à l’achat à tempérament les conditions posées pour l’emprunt ; Civ. 1re, 17 déc. 2002 et 3 juin 2003, D. 2003. Somm. 1863, obs....
Sur le même thème
-
Au CSM, on s’alarme d’un « mouvement extrêmement inquiétant » autour de la « fable du gouvernement des juges »
-
La communication forcée de pièces à l’aune du RGPD : proportionnalité et effectivité obligent
-
Panorama rapide de l’actualité « Santé » du 15 mars au 15 avril 2025
-
Un an d’audiences de règlement amiable et des pratiques en réflexion
-
De la précision de l’identité de la personne informée du renouvellement de l’isolement ou de la contention
-
Efficacité d’une clause attributive de juridiction soumise au règlement Bruxelles I bis : l’indifférence d’un éventuel déséquilibre significatif
-
Caractérisation d’un recel de communauté en cas de vente d’actions à vil prix par un époux seul
-
Invalidité et indemnisation des pertes de gains professionnels futurs : quelle articulation ?
-
Loi Badinter : implication en cas d’incendie provoqué par une flaque d’essence
-
L’indemnisation du préjudice aggravé n’exige pas celle du préjudice initial