- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Amiante : anciennes dispositions et obligation particulière de sécurité
Amiante : anciennes dispositions et obligation particulière de sécurité
Les anciens articles R. 232-10 et suivants du code du travail, pris en application des dispositions édictées en vue d’assurer la sécurité des travailleurs, caractérisent une obligation particulière de sécurité.
par Florie Winckelmullerle 16 juillet 2014
Les personnes physiques, auteurs indirects d’une infraction, sont responsables pénalement s’il est établi qu’elles ont commis une faute qui exposait autrui à un risque d’une particulière gravité (faute caractérisée) ou qu’elles ont « violé de façon manifestement délibérée une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement » (C. pénal, art. 121-3, al. 4). L’obligation particulière de sécurité ou de prudence dont la violation manifestement délibérée est érigée en faute qualifiée – dite « délibérée » – doit reposer sur un fondement objectif, la loi imposant de s’appuyer, pour en faire état, sur des textes précis de nature législative ou réglementaire (décret ou arrêté). Elle doit, en outre, être d’une nature particulière, l’article 121-3 du code pénal exigeant « une obligation de prudence ou de sécurité ». L’identification de la nature de l’obligation est souvent affaire d’espèce et est, en jurisprudence, parfois appréhendée par référence à un critère finaliste – c’est-à-dire la raison d’être de l’obligation imposée (V. Toulouse, 1er févr. 2001, n° 00/00644, RSC 2002. 104, obs. Y. Mayaud ) – ou à un critère sémantique – empruntant au sens des mots, à la terminologie utilisée (V., not., Toulouse, 4 oct. 2001, n°01/00312, D. 2002. 1383 , obs. S. Vignette ; RSC 2002. 104, obs. Y. Mayaud ; sur l’ensemble de ces points, V. Rép. pénal, v° Violences involontaires, théorie générale, par. Y. Mayaud). La chambre criminelle s’est déjà montrée, sur ces deux points, particulièrement vigilante (Crim. 18 juin 2002, n° 01-86.539, Bull. crim. n° 138, AJDA 2002. 806 ; D. 2003. 240, et les obs. , note F. Gauvin ; ibid. 244, obs. G. Roujou de Boubée ; RSC 2002. 814, obs. Y. Mayaud ; ibid. 2003. 92, obs. B. Bouloc ; Gaz. Pal. 2002.2.1743, note Petit ; Dr. pénal 2002. Comm. 120, obs. Véron).
L’arrêt rapporté offre une illustration intéressante de l’identification, par la Cour, d’une obligation particulière de sécurité ou de prudence prévue par des dispositions réglementaires du code du travail, aujourd’hui abrogées. La solution ici retenue dépassera, sans doute, le seul cas d’espèce pour produire ses conséquences sur des affaires similaires.
En l’espèce, à la suite d’une plainte avec constitution...
Sur le même thème
-
Action civile des associations : le préjudice direct résulte de la violation à la règlementation
-
Sursis probatoire : il ne peut être interdit de quitter le territoire
-
Quand le principe ne bis in idem succombe en présence d’un classement sans suite
-
Accident du travail : cumul de qualifications et travaux par entreprise extérieure sans information préalable des salariés sur les risques
-
L’excuse de bonne foi ne peut faire l’objet d’une interprétation trop stricte face à des allégations d’agression sexuelle
-
Prise en compte des enjeux de la procédure pour apprécier sa durée
-
Mutation d’une peine de prison en une peine de travaux d’intérêt général : exposition de la victime à un traitement inhumain et dégradant
-
La fraude fiscale et son blanchiment : retour sur leur cumul et leur prescription
-
Droit de se taire du notaire poursuivi disciplinairement : la loi muette à ce sujet reste conforme à la Constitution
-
Précisions sur le domaine d’application du régime spécial de responsabilité des membres de l’enseignement public