- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Censure du Conseil constitutionnel en matière de peine complémentaire de confiscation
Censure du Conseil constitutionnel en matière de peine complémentaire de confiscation
Les dispositions de l’article 131-21 du code pénal portant sur la confiscation prévue à titre de peine complémentaire de certaines infractions, ne permettant pas à l’époux non condamné d’être mis en mesure de présenter ses observations sur la mesure de confiscation devant la juridiction qui envisage de la prononcer, sont inconstitutionnelles.
par Pauline Dufourqle 2 décembre 2021
Le Conseil constitutionnel était saisi de l’examen de la conformité à la Constitution de l’article 131-21 du code pénal dans sa rédaction résultant de la loi du 6 décembre 2013 au moyen de deux questions prioritaires de constitutionnalité (QPC). Pour les requérants, les dispositions de cet article seraient contraires aux exigences de l’article 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen en ce qu’elles permettraient à la juridiction de jugement d’ordonner la confiscation d’un bien appartenant à la communauté conjugale, sans prévoir que l’époux de la personne condamnée soit cité à comparaître devant elle ni informé de son droit de présenter des observations, de se faire représenter par un avocat et d’interjeter appel de la décision. De la même façon, ils reprochaient à ces dispositions de méconnaître le principe de personnalité des peines et le droit de propriété au motif que l’article ne prévoit pas la faculté, pour le juge pénal qui ordonne la confiscation d’un bien commun, de procéder à une liquidation partielle et anticipée de la communauté.
À l’occasion de sa décision, le Conseil rappelle, dans son considérant 11, le régime de la peine complémentaire de confiscation telle que prévue à l’article 131-21 du code pénal. Il indique à ce sujet que les deuxième, quatrième, cinquième, sixième, huitième et neuvième alinéas de l’article 131-21 du code pénal prévoient que la peine complémentaire de confiscation porte notamment sur des biens dont le condamné est propriétaire. Ces dispositions ont été précisées par la chambre criminelle qui précise au terme d’une jurisprudence constante que, lorsque la confiscation porte sur un bien dépendant de la communauté, elle emporte sa dévolution pour le tout à l’État, sans que ce bien demeure grevé des droits de l’époux non condamné pénalement, même de bonne foi (Crim. 9 sept. 2020, n° 18-84.619, Dalloz actualité, 8 oct. 2020, obs. S. Fucini ; D. 2020. 2051 , note N. Allix ; ibid. 2021. 379, chron. M. Fouquet, A.-L....
Sur le même thème
-
De l’adéquation des dispositions spéciales et générales en matière de confiscation
-
Saisie pénale : le produit de l’infraction de travail dissimulé au-delà du montant des cotisations ou droits éludés
-
Déclaration d’irresponsabilité pénale pour cause de trouble mental : précisions sur le prononcé de l’interdiction de paraître
-
Vademecum sur les conditions de rétablissement de l’honneur des condamnés à mort
-
Précisions en matière de saisie de biens immeubles ayant fait l’objet d’un démembrement de propriété
-
Récidive et qualité d’État membre de l’Union européenne
-
Confiscation : champ de contestation du tiers et uniformisation de la définition de la bonne foi
-
Intoxication polymédicamenteuse en détention et article 2 de la Convention européenne
-
Mandat d’arrêt européen : quand la chambre criminelle surinterprète le droit de l’Union européenne
-
Application dans le temps des dispositions modifiant le vote requis aux assises pour ordonner le maximum de la peine encourue