- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Propriété
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Censure du Conseil constitutionnel en matière de peine complémentaire de confiscation
Censure du Conseil constitutionnel en matière de peine complémentaire de confiscation
Les dispositions de l’article 131-21 du code pénal portant sur la confiscation prévue à titre de peine complémentaire de certaines infractions, ne permettant pas à l’époux non condamné d’être mis en mesure de présenter ses observations sur la mesure de confiscation devant la juridiction qui envisage de la prononcer, sont inconstitutionnelles.
par Pauline Dufourqle 2 décembre 2021

Le Conseil constitutionnel était saisi de l’examen de la conformité à la Constitution de l’article 131-21 du code pénal dans sa rédaction résultant de la loi du 6 décembre 2013 au moyen de deux questions prioritaires de constitutionnalité (QPC). Pour les requérants, les dispositions de cet article seraient contraires aux exigences de l’article 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen en ce qu’elles permettraient à la juridiction de jugement d’ordonner la confiscation d’un bien appartenant à la communauté conjugale, sans prévoir que l’époux de la personne condamnée soit cité à comparaître devant elle ni informé de son droit de présenter des observations, de se faire représenter par un avocat et d’interjeter appel de la décision. De la même façon, ils reprochaient à ces dispositions de méconnaître le principe de personnalité des peines et le droit de propriété au motif que l’article ne prévoit pas la faculté, pour le juge pénal qui ordonne la confiscation d’un bien commun, de procéder à une liquidation partielle et anticipée de la communauté.
À l’occasion de sa décision, le Conseil rappelle, dans son considérant 11, le régime de la peine complémentaire de confiscation telle que prévue à l’article 131-21 du code pénal. Il indique à ce sujet que les deuxième, quatrième, cinquième, sixième, huitième et neuvième alinéas de l’article 131-21 du code pénal prévoient que la peine complémentaire de confiscation porte notamment sur des biens dont le condamné est propriétaire. Ces dispositions ont été précisées par la chambre criminelle qui précise au terme d’une jurisprudence constante que, lorsque la confiscation porte sur un bien dépendant de la communauté, elle emporte sa dévolution pour le tout à l’État, sans que ce bien demeure grevé des droits de l’époux non condamné pénalement, même de bonne foi (Crim. 9 sept. 2020, n° 18-84.619, Dalloz actualité, 8 oct. 2020, obs. S. Fucini ; D. 2020. 2051 , note N. Allix
; ibid. 2021. 379, chron. M. Fouquet, A.-L....
Sur le même thème
-
Loi d’orientation et de programmation du ministère de la Justice 2023-2027 : volet pénal (Troisième partie : peine et justice pénale des mineurs)
-
La motivation de l’aménagement de peine ab initio et la non-représentation d’enfant
-
Quelques précisions sur le mandat de dépôt à effet différé
-
Illustration de la motivation de la période de sûreté aux deux tiers : bis repetita
-
Fraude fiscale et blanchiment : de la confiscation en valeur d’un bien immobilier à la réparation du préjudice de l’État
-
L’indignité perdure au centre pénitentiaire de Bordeaux-Gradignan
-
L’autorité de chose jugée prime toujours sur la légalité de la peine
-
Fouille corporelle intégrale en détention : pas de respect de la loi, pas de poursuites possibles !
-
Quelques rappels à propos de l’interdiction de diriger une université
-
Révocation du sursis prononcé dans un autre État membre
Sur la boutique Dalloz
Droit pénal. Procédure pénale 2022
08/2021 -
13e édition
Auteur(s) : Thierry Garé; Catherine Ginestet