- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Compatibilité entre une autorisation d’urbanisme et une orientation d’aménagement et de programmation
Compatibilité entre une autorisation d’urbanisme et une orientation d’aménagement et de programmation
Le Conseil d’État apporte une utile précision quant à la détermination de la compatibilité d’une autorisation d’urbanisme avec une orientation d’aménagement et de programmation.
Par arrêté du 11 avril 2022, le maire de la commune de Taluyers a autorisé la société d’habitation à loyer modéré Alliade Habitat la réalisation d’un ensemble immobilier de dix-sept logements. Par requête en excès de pouvoir introduite devant le Tribunal administratif de Lyon, des voisins ont demandé l’annulation dudit permis de construire. En application de l’article L. 600-5 du code de l’urbanisme, le tribunal a, par jugement du 6 juillet 2023, partiellement annulé le permis litigieux en tant, d’une part, qu’il est incompatible avec les dispositions de l’orientation d’aménagement et de programmation n° 1, dite « de La Tour-Sainte Maxime », du plan local d’urbanisme et, d’autre part, qu’il méconnaît les dispositions de l’article UB 10 du règlement de ce plan.
S’agissant de la méconnaissance du premier moyen retenu, le Tribunal administratif de Lyon a considéré que l’orientation d’aménagement et de programmation (OAP) prévoit un principe de mixité fonctionnelle pour renforcer l’entrée du village et qu’« une part importante des surfaces de plancher aménagées dans le cadre du renouvellement potentiel des parcelles logeant la route du Prieuré, au nord du périmètre, devra ainsi permettre l’accueil d’activités de service ». Or, le projet prévoit la création de dix-sept logements répartis sur trois bâtiments en R+1, à usage d’habitation, bénéficiant intégralement de prêts aidés. Dans ces conditions, il ne ressort pas des pièces du dossier qu’une partie des surfaces de plancher créées en rez-de-chaussée par le projet permettra l’accueil d’activités de services. Les requérants sont ainsi fondés à soutenir que le projet est sur ce point incompatible avec l’OAP n° 1 » (TA Lyon, 2e ch., 6 juill. 2023, n° 2207194).
Saisi en cassation, le Conseil d’État annule le jugement du Tribunal administratif de Lyon et renvoie l’affaire devant la même juridiction.
Une actualisation de la jurisprudence Commune de Lavérune
Dans le deuxième paragraphe de la décision, le Conseil d’État cite pour les rappeler les dispositions des articles L. 151-2, L. 151-6, L. 151-7 et L. 152-1 du code de l’urbanisme. Aux termes de celles-ci, on se rappellera que les orientations d’aménagement et de programmation font partie des éléments susceptibles d’être compris dans un plan local d’urbanisme dont les finalités non exhaustives sont de favoriser la mixité fonctionnelle mais aussi de « mettre en valeur l’environnement, les paysages, les entrées de villes et le patrimoine, lutter contre l’insalubrité, permettre le renouvellement urbain, favoriser la densification et assurer le développement de la commune (…) ».
Initialement instaurées par la loi SRU n° 2000-1208 du 13 décembre 2000, les OAP visent à promouvoir une forme d’« urbanisme de projet » (E. Fatôme, À propos de l’urbanisme de projet, DAUH 2013. 27 et, plus réc., R....
Sur le même thème
-
Loi Le Meur : impact de la nouvelle servitude de résidence principale
-
Les fausses notes de l’ode à la sobriété foncière
-
Il faut sauver l’opération Bordeaux Euratlantique
-
L’effet répulsif du régime de la copropriété sur la qualité d’ouvrage public
-
Le parcours du combattant du citoyen-demandeur d’une autorisation d’urbanisme
-
Pas de perte de l’usage d’habitation en cas de réunion avec un autre local non affecté à cet usage !
-
Période transitoire en vue de la fusion des champs d’application de plusieurs conventions collectives
-
Pas de régularisation d’une déclaration d’utilité publique par voie d’exception
-
Top départ pour le certificat de projet friches expérimental
-
Le juge et les modalités de régularisation d’une déclaration d’utilité publique