- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Demande de mise en liberté : mentions erronées et dépassement du délai
Demande de mise en liberté : mentions erronées et dépassement du délai
Le dépassement du délai pour statuer sur une demande de mise en liberté ne doit pas être sanctionné par la mise en liberté d’office dès lors que les demandes étaient entachées de mentions erronées.
par Sébastien Fucinile 27 juin 2014

La chambre criminelle affirme, par un arrêt du 12 juin 2014, qu’il n’y a pas lieu de prendre en considération le dépassement du délai pour statuer sur des demandes de mise en liberté, dès lors que celles-ci « étaient entachées de mentions erronées, de nature à rendre incertaine la désignation de la juridiction compétente ». Un détenu, qui avait été jugé par le tribunal correctionnel, avait soumis, le 13 décembre 2013, une demande de mise en liberté, qu’il avait adressée au tribunal correctionnel, alors qu’il avait été interjeté appel du jugement quatre jours auparavant : la juridiction compétente était ainsi la cour d’appel. Le greffe de la maison d’arrêt, se rendant compte de l’erreur, a désigné quelques jours plus tard, comme destinataire de la demande, la chambre de l’instruction de la cour d’appel mais elle n’est parvenue que le 25 février 2014 au greffe de la cour d’appel. Une autre demande de mise en liberté a ensuite été formée le 19 décembre 2013, adressée cette fois à la chambre de l’instruction. Le greffe de la maison d’arrêt l’a cependant envoyée au greffe du tribunal de grande instance, qui ne l’a transmise à la cour d’appel que le 13 janvier 2014. La...
Sur le même thème
-
Droit de visite du bâtonnier : inconstitutionnalité de l’exclusion des geôles judiciaires
-
Devant le juge, réhabilitation n’est pas amnésie
-
Interprétation de l’acte d’appel et effet dévolutif en présence d’une fusion-absorption
-
Défaut de citation à comparaître de l’administration des douanes et droit au procès équitable : quelle articulation ?
-
Référé pénal environnemental : nouvelle restriction du droit de recours de la personne uniquement intéressée par les mesures de précaution
-
Recevabilité du pourvoi et structure d’exercice inter-barreaux
-
Compétence du pouvoir exécutif en cas de conflit entre MAE et extradition
-
Régularisation de l’ordonnance de renvoi à hauteur d’appel
-
Audience suspendue, audience quand même !
-
Précisions sur la prolongation exceptionnelle de la détention provisoire