- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Principe ne bis in idem : interdiction limitée du cumul de qualifications
Principe ne bis in idem : interdiction limitée du cumul de qualifications
La règle ne bis in idem s’oppose au cumul entre, d’une part, des assassinats, tentatives d’assassinat et destructions dangereuses pour les personnes au moyen d’explosifs et, d’autre part, du port et du transport d’engin explosif sans motif légitime, cette dernière infraction procédant de manière indissociable d’une action unique caractérisée par une seule intention coupable.
par Sébastien Fucinile 5 décembre 2019
Par un arrêt du 14 novembre 2019, la chambre criminelle a une nouvelle fois statué sur le fondement du principe ne bis in idem pour s’opposer à un cumul de qualifications pour des mêmes faits. Mais elle l’a fait dans une hypothèse très particulière et en aboutissant à une position semblant aller à l’encontre de toute la jurisprudence développée ces dernières années sur le fondement de ce principe. Il s’agissait en l’espèce de faits commis en 1974 et qui sont reprochés à un terroriste très connu à cette époque. L’intéressé avait jeté un engin explosif au sein du drugstore Publicis, ce qui avait causé la mort de deux personnes et des blessures à trente-quatre autres personnes. La cour d’assises d’appel a condamné l’intéressé non seulement pour assassinat et tentatives d’assassinat, mais aussi pour dégradations volontaires par l’effet d’une substance explosive ainsi que pour port d’un engin explosif sans motif légitime. La Cour de cassation casse alors l’arrêt au visa de la règle ne bis in idem. Elle ne statue que sur le cumul entre les qualifications d’assassinat, de tentative d’assassinat et de détériorations au moyen d’un engin explosif, d’une part et, de port d’un enfin explosif sans motif légitime, d’autre part. Elle affirme que « l’infraction de port ou transport d’une grenade était une opération préalable nécessaire à la commission des autres infractions, perpétrées le même jour, dont l’accusé a été reconnu coupable. Cette infraction à la législation sur les armes et les explosifs procède, de manière indissociable, d’une action unique avec les autres infractions dont l’accusé a été reconnu coupable, caractérisée par une seule intention coupable, et ne pouvait donner lieu à une déclaration de culpabilité distincte ». Elle casse et annule l’arrêt de la cour d’assises d’appel mais en ses seules dispositions relatives à la condamnation pour port d’engin explosif, et renvoie la cause pour qu’il soit statué uniquement sur la peine. Cet arrêt appelle des observations, tant pour ce qu’il dit que pour ce qu’il ne dit pas.
Par le présent arrêt, la Cour de cassation rappelle qu’en vertu du principe ou de la règle ne bis in idem, « des faits qui procèdent de manière indissociable d’une action unique caractérisée par une seule intention coupable ne peuvent donner lieu, contre le même accusé, à deux déclarations de culpabilité de nature pénale, fussent-elles concomitantes ». Il s’agit d’une formule affirmée pour la première fois en 2016 (Crim. 26 oct. 2016, n° 15-84.552, D. 2016. 2217 ; ibid. 2017. 2501, obs. G. Roujou de Boubée, T. Garé, C. Ginestet, M.-H. Gozzi, S. Mirabail et E. Tricoire
; AJ pénal 2017. 35, obs. J....
Sur le même thème
-
CEDH : un zèle de formalisme engage la responsabilité de l’État au titre du droit au procès équitable
-
Correctionnalisation judiciaire légalisée : la possibilité pour le juge correctionnel dont la compétence est « forcée » de prendre en considération des faits de nature criminelle
-
Absence injustifiée de l’accusé appelant : la procédure de défaut criminel ne s’applique pas
-
Respect du contradictoire par le juge : nécessité de soumettre les pièces à la discussion des parties
-
Retranscription des déclarations de la personne déférée en l’absence de son avocat
-
L’exception de nullité doit (toujours) être présentée avant toute défense au fond
-
Précisions de la Cour de justice de l’Union européenne sur la réitération de l’audition d’un témoin
-
Cour d’assises saisie de seuls délits : règles procédurales applicables et nullité
-
La CEDH rappelle que le doute profite à l’accusé
-
Précisions sur l’audition de témoins en appel