- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Aménagement
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Institution - Organisation
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- > Région - Territoire
- > Souveraineté - État - Défense
- > Transport
- Immobilier
- Toute la matière
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Société
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

La réhabilitation judiciaire à l’épreuve de l’interdiction définitive du territoire français
La réhabilitation judiciaire à l’épreuve de l’interdiction définitive du territoire français
une demande de réhabilitation ne saurait contourner les dispositions de l’article L. 541–2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA) qui subordonne toute demande de relèvement de l’interdiction du territoire français à une résidence hors de France.
par Lucile Priou-Alibertle 10 janvier 2017

Un prévenu étranger avait été condamné pour des faits d’infraction à la législation sur les stupéfiants et sur les armes, à une peine principale de 8 années d’emprisonnement et, au titre de peine complémentaire, à une interdiction définitive du territoire français. Le condamné, qui avait continué à résider sur le territoire national après l’exécution de sa peine d’emprisonnement, avait sollicité sa réhabilitation judiciaire. La chambre de l’instruction, par arrêt du 18 mars 2014, avait déclaré sa requête irrecevable motif pris de ce que le condamné résidait sur le territoire national et ne s’était pas soumis à l’interdiction définitive du territoire qui avait été prononcée à titre de peine complémentaire. Le condamné était l’auteur du pourvoi et critiquait la décision des juges du fond arguant que la réhabilitation d’un condamné n’est pas subordonnée à l’exécution d’une peine complémentaire d’interdiction définitive du territoire. Au terme d’une interprétation téléologique des textes, les juges du quai de l’horloge entérinent le raisonnement de la chambre de l’instruction en estimant qu’une demande de réhabilitation ne saurait contourner les dispositions de l’article L. 541-2 du CESEDA qui subordonne toute demande de relèvement de...
Sur le même thème
-
Brexit : application du mandat d’arrêt européen au-delà de la période transitoire
-
Refus de restitution de l’instrument de l’infraction : exigence de motivation
-
La cour d’assises doit préciser ce qu’elle confisque et à quel titre elle le confisque
-
Confiscation d’un bien commun : dévolution pour le tout et droit à récompense
-
Motivation de la peine d’amende et constitution de partie civile du mandataire ad hoc (liquidation judiciaire)
-
Liquidation judiciaire : motivation de la peine d’amende et constitution de partie civile du mandataire ad hoc
-
Révocation du sursis avec mise à l’épreuve et mise en œuvre du principe de spécialité
-
Audition du condamné devant la CHAP sous certaines conditions particulières
-
Second volet de l’affaire Balkany : analyse des peines prononcées
-
Libre cours : Décidons