- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Le bâtonnier est-il compétent pour statuer sur la dissolution d’une société civile immobilière entre deux avocats ?
Le bâtonnier est-il compétent pour statuer sur la dissolution d’une société civile immobilière entre deux avocats ?
Dans un arrêt rendu le 6 décembre 2023, la première chambre civile de la Cour de cassation se penche sur la compétence du bâtonnier pour régler une question autour de la dissolution d’une société civile immobilière détenue par deux avocats.
par Cédric Hélaine, Docteur en droit, Chargé d'enseignement à l'Université d'Aix-Marseillele 14 décembre 2023
Les affaires estampillées « avocat » sur le site de la Cour de cassation recèlent parfois quelques surprises. Outre les questions d’honoraires qui sont très nombreuses (v. not., ces derniers mois, Civ. 2e, 9 nov. 2023, n° 22-15.588 FS-B, Dalloz actualité, 28 nov. 2023, obs. C. Caseau-Roche ; D. 2023. 2009 ; 6 juill. 2023, n° 21-21.768 F-B, Dalloz actualité, 12 sept. 2023, obs. C. Hélaine ; D. 2023. 1320 ; et n° 19-24.655, Dalloz actualité, 11 sept. 2023, obs. C. Hélaine), on retrouve parfois des décisions permettant d’explorer des questions remarquablement intéressantes non seulement pour le droit applicable aux difficultés que les avocats peuvent éprouver au sein de leur profession mais également pour le droit commun. L’arrêt rendu le 6 décembre 2023 est très certainement l’un de ceux-là, à la frontière entre droit commun et droit spécial dans le cadre très précis de la dissolution d’une société civile immobilière sur fond de compétence du bâtonnier.
À l’origine du pourvoi, on retrouve deux avocats associés au sein d’une société civile professionnelle. Ils constituent la société civile immobilière qui nous occupera dans la suite de cet article et qui a pour objet l’acquisition et l’entretien de l’immeuble qui sera le lieu du cabinet professionnel des deux associés. Toutefois, le 18 janvier 2016, les avocats mettent fin à leur association et signent un accord pour les difficultés qu’ils rencontrent et notamment pour la vie sociale de la SCI et ce sous l’égide du bâtonnier. Dans l’accord, on peut lire une clause précisant que tous les différents liés à l’interprétation et à l’exécution de ce protocole sera soumis au bâtonnier du Barreau de Bordeaux. Voici que nos anciens associés n’arrivent pas à se mettre d’accord sur la dissolution de la SCI. Le 20 octobre 2021, l’un des avocats demande au bâtonnier désigné dans l’acte la dissolution de la société et ce, sur le fondement de l’article 1844-7, 5°, du code civil. Par décision du 6 décembre 2021, le bâtonnier de Bordeaux se déclare compétent. Le second avocat décide de contester une telle compétence en déférant ladite décision devant la cour d’appel. La Cour d’appel de Bordeaux considère le bâtonnier incompétent dans la mesure où...
Sur le même thème
-
Action en aggravation : exigence d’une reconnaissance préalable de la responsabilité
-
Panorama rapide de l’actualité « Civil » des semaines des 1er au 15 avril 2024
-
Recours après paiement de la caution et plan de surendettement
-
La concentration des prétentions devant la cour d’appel de renvoi
-
En procédure gracieuse aussi, les tuyaux sont ouverts
-
La caution subrogée peut-elle utiliser la clause de déchéance du terme contre le débiteur principal ?
-
Homme, Femme, Personne : qui a vocation à porter un enfant ?
-
Partage judiciaire complexe : revirement sur la portée à donner à l’article 4 du code civil, le rôle du juge et le rôle du notaire
-
Le genre dans le parcours d’AMP mis à l’épreuve devant le Conseil d’État
-
Petite pause printanière
Sur la boutique Dalloz
Code de l’avocat 2024, annoté et commenté
10/2023 -
11e édition
Auteur(s) : Stéphane Bortoluzzi; David Lévy; Anita Tanaskovic; Stéphanie Grayot-Dirx; Cécile Caseau-Roche; Gilles Pillet; Dupuis LAURENCE; Olivier Ziegler; François Molinié